Geschichteforum.at

hallo!

ich wollte mal fragen, wie ihr das so macht bei den vorlesungen: schreibt ihr mit oder hört ihr nur zu?
ich hab mir eigentlich vorgenommen mitzuschreiben, aber mir kommt es so vor als ob man in den vorlesungen nur sehr sporadisches wissen vermittelt bekommt und man ohnehin nicht drum rum kommt, die begleitende lektüre zur vo zu lesen, wo das gesagte dann eh drinsteht.

wie seht ihr das? bin ich zu faul oder denk ich richtig?

Ich persönlich schreib schon gern mit, weil ich einer von diesen kranken Lerntypen bin die sich so sachen am besten merken können: indem sies schreiben und nochmal schreiben etc etc etc^^.

WAs das vermittelte Wissen angeht denke ich is dass sehr vom Vortragenden ABhängig.. es gibt vortragende da schreib ich fast pausenlos mit, bei anderen die gern Exkurse machen oder einfach nur schwafeln, sitz auch schonmal 45min in der VO ohne was zu schreiben.

Würde halt mitschreiben, was wirklich relevant ist, da kriegt man eh recht schnell eine Gespür !

Ich schreib in VO meistens wie bescheuert mit (Bsp.: Augustynowicz-VO = 8 Seiten pro Einheit), auch dann, wenn aufgrund des Vortragsstils nicht zu erwarten steht, dass sich daraus eine *sinnvolle* Mitschrift ergibt. Aber weil ich für die Prüfung am liebsten nach meiner (handschriftlichen) Mitschrift lerne und wenn geht nur nach der, versuch ich halt möglichst umfassend mitzuschreiben. Gibt aber durchaus VO, wo ich mir die Mitschrift zum "Übersichtlich-Machen" dann eintippen muss oder überhaupt auf die vom Vortragenden empfohlene Begleitlektüre ausweiche, sofern diese in etwa deckungsgleich und dabei stringenter als der Vortrag ist.

Ich lehn mich jetzt mal soweit aus dem Fenster und sage wenn man nicht eine gesonderte Buchfrage bekommt muss man bei einem guten Skript die Lektüre ned zweckmäßig gelesen haben. Also mitschreiben lohnt schon, und wenns nur dafür gut sein sollte das ma auf der Skriptenbörse an besser Stand hat

wennst schon dort bist, würde ich auch gleich mitschreiben