Geschichteforum.at

seid gegrüßt, liebe studenten!

ich werde mein studium im ws 2005 starten (philo. alte ge. u. ge.)
frage mich jedoch ernsthaft, warum einige von euch studieren, da manche den weg des minimalsten aufwandes wählen- ja wofür studiere ich denn? nur aus prestigegründen- dann bleibt besser zuhause!

de nihilo nihil

soll keine destruktive kritik darstellen!

doch immerwährend bricht die frage in mir auf, warum der mensch das partielle schleichen, dem focusorientierten streben vorzieht.

musste ich einfach loswerden

thomas

also
1) gehört das post wohl nicht in diese kat.
2) warum wer leichte prüfungen sucht bzw wählt bleibt jeden selbst überlassen. auch leichte prüfungen können interessanten prüfungsstoff haben.

Ich hab das Thema hierher verschoben, ist etwas passender!

@ Thomas: Es gehen nicht alle den Weg des geringsten Widerstandes! Ich mag das eigentlich auch nicht so und habe es mir nie so leicht gemacht! Dafür bin ich jetzt der Meinung, etwas geleistet zu haben!

es geht ja auch daraum professoren einschätzen zu können!

1. offensichtlich, da ich zum ersten mal poste, platzierte ich meine nachricht in der falschen kathegorie- danke für's verschieben.
ehrlich, nicht zynisch!!

2. wohl würde ich an weltfremdheit leiden, wenn ich glaubte, dass alle studenten (oder die meisten), den müßiggang als oberste studienmaxime ansehen.

nur um meinen standpunkt klar zu definieren:

ich habe nicht vor, jemanden öffentl. zu denunzieren oder wertend einzuschreiten, es war mir nur ein anliegen, nachdem ich div. posts gelesen hatte, meine pers. meinung (forum!!) abzugeben.

das studium sollte in erster linie, selbstverständlich der pers. entwicklung
niemals im wege stehen- dennoch sollte man die eigentliche intention des gewählten ganges immer im blickfeld bewahren und über seine handlungen reflektieren, vor dem hintergrund einer selbstkritischen betrachtung.

ich will mir doch keine feinde machen- bin jo net wach

danke fürs kommentieren

thomas

Also ich kenne eigentlich recht wenige, vielleicht liegt das auch nur an meinem Umkreis, die den Weg des geringsten Widerstands wählen - einige machen auch einige Sachen zusätzlich nur weil es sie interessiert.
Dennoch haben diese, auch ich, manchmal einfache Prüfungen abgelegt, entweder weil der Vorlesungsstoff interessant war oder auch weil ich mal ganz dringend 2 SWS braucht sonst hätte ich Beihilfen verloren.

gibts in geschichte auch richtig schwere prüfungen? ich finde da stellt sich die frage gar nicht.

naja es gibt schon schwierigere ... also malicek war nie mein fall, und manche können einfach ungenehme detailfragen stellen

außerdem kommts wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad auf persönliche Neigung und Interessen an. Es gibt Leute die schaffen Biochemie in Mindeststudiendauer und die franz. Revolution stufen sie so um 1900 ein.

das stimmt. ich finde sachen die mich interessieren immer etwas leichter. trotzdem ist geschichte ja nicht gerade dafür verrufen besonders schwer zu sein. und deshalb ist wohl das geschichte lehramt das typische verlegenheits-zweitfach

da muss ich dir allerdings auch wieder recht geben - schwer ist der durchschnitt wirklich nicht

catilina hat geschrieben:trotzdem ist geschichte ja nicht gerade dafür verrufen besonders schwer zu sein. und deshalb ist wohl das geschichte lehramt das typische verlegenheits-zweitfach

mein zweitfach ist auch geschichte.

Ich hab nichts gegen "schnell und einfach studieren"! Schließlich mag ich auch irgendwann mal arbeiten gehen, kinder haben und eine familie gründen...und nicht mit 35 noch auf der uni sitzen und eine sog. weltfremde und ewige Studentin sein, oder

da kann ich dir in allen punkten nur zustimmen.
außerdem ist es nur eine hilfestellung und keine garantie - die prüfungen muss man schon selbst schreiben und dafür lernen auch.